СПЕЦОЦЕНКА НЕ ОТМЕНЯЕТ РАНЕЕ УСТАНОВЛЕННЫЕ РАБОТНИКУ ГАРАНТИИ

Результаты спецоценки не позволяют отменить гарантии вреднику, если условия труда на его рабочем месте не изменились. Уволить работника за отказ работать с урезанными гарантиями нельзя.

В июне 2013 года работодатель установил сотруднице дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней за работу во вредных условиях труда 3 степени, выявленных по результатам аттестации рабочих мест. В 2014 году в компании завершилась специальная оценка рабочих мест по условиям труда. Теперь эксперты установили на рабочем месте сотрудницы вредные условия труда 1 степени. По закону работникам, которые трудятся в таких условиях, дополнительный отпуск не полагается (ч. 1 ст. 117 ТК РФ). Поэтому директор вручил работнице уведомление о том, что через 2 месяца положения трудового договора о дополнительном отпуске перестанут действовать. Поскольку работница не согласилась трудиться дальше, ее уволили по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работница решила оспорить увольнение в судебном порядке. Она обратила внимание, что фактически условия ее труда не изменились.

Суд разъяснил, что работодатель не имел право отменять дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда. Это связано с тем, что результаты спецоценки не указывают на наличие технологических или организационных причин в рамках ст. 74 ТК РФ. Более того, условия труда работницы не изменились. Как они были вредными, так и остались таковыми. Изменилась только степень вредности. А разница в результатах аттестации и спецоценки обусловлена различием методик выявления вредных производственных факторов. Поэтому работодатель не мог лишить работницу ранее установленных гарантий (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ). В итоге суд признал увольнение работницы незаконным. Вышестоящий суд не нашел оснований для отмены вынесенного по делу решения.

Обращаем внимание, что в октябрьском номере «ТС» редакция публиковала статью на основании этого спора. Тогда мы руководствовались только выводами районного суда. Сейчас апелляционная инстанция подтвердила его выводы.

Источник: апелляционное определение Ивановского областного суда от 07.12.2015 по делу № 33-2796/2015