Решение по Конгресс-банку - 3

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ОАО «Конгресс-Банк» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу № А40-64824/15, вынесенное судьей Е.А Пахомовым в рамках дела о принудительной ликвидации ОАО «Конгресс-Банк», об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам;

при участии в судебном заседании:

Малинова С.С. – паспорт представлен.

Байбахтина Н.Г. – паспорт представлен.

от Зарубина И.И., Байбахтиной Н.Г., Тузова Н.В., Глазунова Т.Г. - Новак Д.Р.,

дов. от 10.02.2016, 10.02.2016, 10.02.2016, 10.02.201,

от Малиновой С.С. - Данилович Е.Г., дов. от 13.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу «Конгресс-Банка» (открытое акционерное общество) (далее - «Конгресс-Банка» (ОАО), Банк) ликвидирован, ликвидатором назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ликвидатор).

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2015 от ликвидатора «Конгресс-Банка» (ОАО) поступило заявление к ответчикам: Копцеву Сергею Геннадьевичу, Байбахтиной Наталии Григорьевне, Малиновой Светлане Станиславовне, Кузнецовой Светлане Юрьевне, Глазуновой Татьяне Гавриловне, Зарубину Игорю Ивановичу, Комаровой Эльвире Алексеевне, Тузову Николаю Викторовичу, Григорьеву Сергею Анатольевичу, Королеву Дмитрию Алексеевичу, Андрюшину Андрею Анатольевичу, Ворониной Светлане Александровне о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, в удовлетворении указанного заявления ликвидатора Банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Направляя на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из невозможности существования законных судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, содержащих противоречивые выводы относительно одних и тех же обстоятельств, а также отсутствия в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда мотивированного обоснования непринятия судебных актов суда общей юрисдикции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 ликвидатор «Конгресс-Банка» (ОАО), уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Малинова С.С. на доводы апелляционной жалобы ликвидатора возражала по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просила оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Зарубина И.И., Байбахтиной Н.Г., Тузова Н.В., Глазунова Т.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между «Конгресс-Банка» (ОАО) и 12 его работниками были заключены следующие трудовые договоры, впоследствии измененными дополнительными соглашениями:

1. с Копцевым С.Г. трудовой договор № 26112014 от 26.11.2014, согласно которому Копцев С.Г. принят на работу в Банк с должностным окладом, впоследствии увеличенным на основании дополнительного соглашения от 26.12.2014 № б/н, в размере 250 000 руб. Согласно дополнительному соглашению № б/н от 29.01.2015 в трудовой договор включено положение о выплате компенсации при увольнении работника в размере семикратного месячного заработка;

2. с Байбахтиной Н.Г. трудовой договор № 24092013/1 от 24.09.2013, согласно которому Байбахтина Н. Г. принята на работу в Банк с должностным окладом 150 000 руб. Согласно дополнительному соглашению № б/н от 22.05.2014 в трудовой договор включено положение об установлении компенсации в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка работника при его увольнении;

3. с Малиновой С.С. трудовой договор № 24092013 от 24.09.2013, согласно которому Малинова С. С. принята на работу в Банк с должностным окладом 100 000 руб. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 22.05.2014, в трудовой договор включено положение об установлении компенсации в размере пятикратного среднего месячного заработка работника при увольнении, а также по собственному желанию, в том числе в случае не выполнения акционерами требований действующего законодательства и нормативных актов Банка России и, как следствие, возникновения угрозы отзыва у Банка лицензии в связи с возникновением риска потери деловой репутации и размещение работника в реестре дисквалифицированных лиц;

4. с Кузнецовой С.Ю. трудовой договор № 28112013 от 28.11.2013, согласно которому Кузнецова С.Ю. принята на работу в Банк с должностным окладом 75 000 руб. Согласно дополнительному соглашению № б/н от 15.12.2013, в трудовой договор включено положение об установлении компенсации в размере четырёхкратного среднего месячного заработка работника при его увольнении;

5. с Глазуновой Т.Г. трудовой договор № 10112014 от 10.11.2014, согласно которому Глазунова Т.Г. принята на работу в Банк с должностным окладом 100 000 руб. Согласно дополнительному соглашению № б/н от 11.02.2015, в трудовой договор включено положение об установлении компенсации в размере шестимесячного заработка работника;

6. с Зарубиным И.И. трудовой договор № 02122013/1 от 02.12.2013, согласно которому Зарубин И.И. принят на работу с должностным окладом, впоследствии увеличенным на основании дополнительного соглашения от 30.09.2014 № б/н, в размере 70 000 руб. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 22.05.2014, в трудовой договор включено положение об установлении компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка работника при увольнении, а также по собственному желанию, в том числе в случае не выполнения акционерами требований действующего законодательства и нормативных актов Банка России и, как следствие, возникновения угрозы отзыва у Банка лицензии в связи с возникновением риска потери деловой репутации и размещение работника в реестре дисквалифицированных лиц сроком на 5 лет;

7. с Комаровой Э.А. трудовой договор № 23012015/1 от 23.01.2015, согласно которому Комарова Э.А. принята на работу в Банк с должностным окладом 130 000 руб. Согласно дополнительному соглашению № б/н от 25.02.2015, в трудовой договор включено положение об установлении компенсации в размере шестикратного месячного заработка работника;

8. с Тузовым Н.В. трудовой договор № 10112014 от 10.11.2014, согласно которому Тузов Н.В. принят на работу в Банк с должностным окладом 150 000 руб. Согласно дополнительному соглашению № б/н от 11.02.2015, в трудовой договор включено положение об установлении компенсации в размере шестимесячного заработка работника;

9. с Григорьевым С.А. трудовой договор № 15122014 от 15.12.2014, согласно которому Григорьев С.А. принят на работу в Банк с должностным окладом 60 000 руб. Согласно дополнительному соглашению № б/н от 10.02.2015, в трудовой договор включено положение об установлении компенсации в размере шестимесячного заработка работника;

10. с Королевым Д.А. заключен трудовой договор № 02032015 от 02.03.2015, согласно которому Королев Д.А. принят на работу в Банк с должностным окладом 115 000 руб. Согласно дополнительному соглашению № б/н от 10.03.2015, в трудовой договор включено положение об установлении компенсации в размере шестикратного месячного заработка работника;

11. с Андрюшиным А.А. трудовой договор № 10032015 от 10.03.2015, согласно которому Андрюшин А.А. принят на работу в Банк с должностным окладом 125 000 руб. Согласно дополнительному соглашению № б/н от 17.03.2015, в трудовой договор включено положение об установлении компенсации в размере семимесячного заработка работника;

12. с Ворониной С.А. трудовой договор № 06022014 от 06.02.2014, согласно которому Воронина С.А. принята на работу в Банк с должностным окладом, впоследствии увеличенным на основании дополнительного соглашения от 05.11.2014 № б/н, в размере 95 000 руб. Согласно дополнительному соглашению № б/н от 05.11.2014, в трудовой договор включено положение об установлении компенсации в размере четырехкратного среднего месячного заработка работника при его увольнении.

Приказом Банка России от 24.03.2015 № ОД-615 у «Конгресс-Банка» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 Банк ликвидирован.

Ликвидатор Банка, полагая, что сделки по заключению вышеуказанных дополнительных соглашений к трудовым договорам являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ликвидатора «Конгресс-Банка» (ОАО) о признании недействительными сделками дополнительные соглашения к трудовым договорам, исходил из не представления достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции доказательств того, что дополнительные соглашения были заключены с целью причинения вреда, а также что сторонам было известно об отзыве лицензии Банка суду не представлено.

Положениями статей 84, 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора.

Максимальный размер выходного пособия (средний месячный заработок) установлен Трудовым кодексом Российской Федерации для случаев расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 10.09.2010 № 14-В10-10, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в коллективном договоре не требуется.

Таким образом, установление дополнительными соглашениями повышенных компенсаций при увольнении работников не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом и, следовательно, о наличии оснований для признания таких дополнительных соглашений недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никакими локальными актами «Конгресс-Банка» (ОАО) не установлена возможность выплаты дополнительной компенсации при увольнении не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, поскольку, как уже указывалось выше, трудовое законодательство не содержит запрета на установление условий о выплате выходных пособий в повышенном размере непосредственно в трудовом договоре. Кроме того, в материалах дела имеется протокол заседания Совета директоров Банка от 20.05.2014, в соответствии с которым члены Совета директоров приняли решение о предоставлении гарантии в виде выплате компенсаций при увольнении сотрудника.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия оспариваемых дополнительных соглашений о выплате компенсации при увольнении по любым основаниям противоречит действующем трудовому законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий существенного значения.

Действительно, статьей 181.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена невозможность выплаты работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 настоящего Кодекса), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работниками виновных действий (бездействия). Однако основания, по которым со всеми бывшими работниками, с которыми заключены оспариваемые дополнительные соглашения, были расторгнуты трудовые отношения не связаны с совершением ими виновных действий.

Кроме того, дополнительными соглашениями предусмотрена компенсация в случае увольнения работника, в том числе по собственному желанию; в них отсутствуют указания на выплату компенсации в случае увольнения работника за виновные действия.

Довод об оказании предпочтения тем работника, с которыми были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам перед теми, с которыми аналогичные договоры не заключались, отклоняется как необоснованный. «Конгресс-Банк» (ОАО) находится в процессе ликвидации, а не в процессе банкротства. В рамках настоящего обособленного спора оспариваются сделки Банка на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для признания сделок недействительными по указанным основаниям доказыванию подлежит совершение их с целью реализации какого-либо противоправного интереса, факт возможного существования предпочтительного положения работников, с которыми заключены дополнительные соглашения, перед другими работниками не имеет в данном случае правового значения и не входит в предмет доказывания.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции оценил судебные акты судов общей юрисдикции, принятые по заявлениям бывших работников о взыскании выходных пособий, и пришел к выводу о том, что они не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016.

Выводы, изложенные в судебных актах Московского городского суда, не вступают в противоречие с выводами Арбитражного суда города Москвы, поскольку они были приняты по искам о взыскании выплат, что предполагает доказывания иных обстоятельств нежели в настоящем деле. В рамках же настоящего дела рассматривается вопрос о незаконности дополнительных соглашений по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленных на уменьшение конкурной массы ликвидируемого юридического лица за счет которой происходит удовлетворение требований всех кредиторов.

Как уже указывалось ранее, для признания сделки недействительной по названным основаниям необходимо доказать преследование цели реализации какого-либо противоправного интереса. В отсутствие доказательств реализации какого-либо противоправного интереса суд не может признать оспариваемые дополнительные соглашения недействительными сделками.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ликвидатор же, обращаясь с иском о признании дополнительных соглашений недействительными сделками, не представляет каких-либо доказательств преследования сторонами противоправного интереса.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу № А40-64824/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора ОАО «Конгресс-Банк» ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: О.Г. Мишаков, П.А. Порывкин

+ 7 (495) 233-07-06

РЕШЕНИЕ ПО "КОНГРЕСС-БАНКУ" - 1

РЕШЕНИЕ ПО "КОНГРЕСС-БАНКУ" - 2

РЕШЕНИЕ ПО "КОНГРЕСС-БАНКУ" - 3

РЕШЕНИЕ ПО САМОХИНОЙ

РЕШЕНИЕ ПО БОРОДИНОЙ

Спецоценка не отменяет ранее установленные работнику гарантии

+7 (495) 233 07 06

Объединение

Деятельность

Новости

Членские организации

Контакты